去年10月，深圳市在广东省首先推出了社会工作员职业资格认证，希望在深圳搭建一个“社会工作员—初级社工师—中级社工师—高级社工师”的职称体系。随后广州、佛山及中山等市均以各种方式试行，也推出类似于深圳的培训及登记措施，目的是让居委会工作人员接受社会工作的专业培训，并获得相应的职业水平认证。本周一，佛山宣布将这个措施推广到全市，成为继深圳之后省内第二个推动“社工员”资格认证的城市。“社工员”这种职业身份，看来将会出现在越来越多的省内城市。

然而，佛山的社工员资格认证措施，一推出就引起了不少争议，原因是佛山当地媒体在宣传报道时，把“社工员”制度的设立描述为让“居委会大妈”在不参加国家资格考试的情况下直接升级为“专业社工”，随后好几份省内报纸也沿用同一标题。可想而知，这个新闻出来，在不少大学攻读多年再辛苦考证才当上国家社工师的群体看来，实在不是味儿。

代表着后者发声的微信公号《中国社工时报》，本周二在转引该新闻时，颇有意味地附带了一项关于“谁是正宗社工”的投票。最终结果并不令人意外地有六成读者认为只有“接受三到四年专业教育，获得社工资格证并在社工机构从事服务的”的群体才算“专业社工”，这可能是行家们一个低调而清晰的回应。

然而，整件事情的焦点只不过是“标题党”：新闻内容并无只字称不考国家资格也可以当社工，只是说在地方建立一个对“社工员”(而不是“社工师”)的本地资格认证，仅此而己。全部误解来自于给“社工员”与“专业社工”两个身份画上等号的当地媒体。这件事情余波未了，反映了社会各界(包括部分资深编辑)对社会工作仍缺乏必要的认识。

参照中国的政策法规，“专业社工”主要指考获国家社工师资格的群体。因此，“社工员”与“专业社工”有明显区别。首先，就资格认证看，深圳佛山两市的“社工员”均为市级，资格在本市辖区内有效；社工师为国家认证。其次，就学历及专业背景看，例如国家的助理社工师对考试资格就有相当多限制，应届生中仅社工专业本科毕业者可直接考。在发达国家，社工像医生和律师一样有严格的界定，必须持有相关学位、考获相关证书并且从事相关行业，才能算“专业社工”。在香港，若无法定资格又自称“社工”，就可能触犯法律。在读者多为行内人的《中国社工时报》的投票中，“国际标准”自然是压倒性胜出。

诚然，当年要普及九年制义务教育时，也曾招录大批非师范生当老师，然后边做边学边培训，在教育行业规范化后，中小学招新老师均需师范毕业，就是不言自明的道理。如要短时期内大面积地推出社工服务，按正常标准做显然无法满足社会需求，转型时期自然就必须有过渡措施配合。

内地社工处于起步阶段，人手不足是主要难题，为了让社工人才队伍壮大，顺利进入基层社区，国家政策开了两个口子，一是放宽了社工师考试资格的准入门槛，尤其是助理社工师的考试资格，除了应届社工毕业生，非专业出身者(视乎学历水平)只要从业满两到四年，也可以考；二是允许有条件的地区推出“社工员”，为配合“专业社工”进入社区的基层工作人员划定岗位性质，给他们一个“名分”。因此，从长远角度看，这两个口子只是过渡期措施，并非长期政策(相当于正规学校现在不可能再招非师范生当老师一样)。

就像医院里的医生与护士有明确的分工，护士更精通于护理但没有处方权一样，当下中国的社会工作中，“专业社工”与“社工员”也有类似分工。“社工员”不具备独立处理个案的资质，但他们能协助年轻的专业社工迅速融入基层，两者缺一不可。政府有责任继续清楚说明这两种身份的迥然不同性质，媒体亦不应为了制造新闻轰动效应混淆这两种身份，因为这不但不利于“社工员”的正名，更糟糕的是打击了攻读多年才取得资格从业的“专业社工”的热情。报道新闻希望能抢眼球，这当然可以理解，但只有承担起其社会责任的媒体才称得上专业。

(作者林骏系广州学者)