三、评估的不足之处

（一）重复评估导致机构负担大

随着深圳社会工作服务的深化发展，一些机构同时面临诸如社会组织年检、民办非企业等级评估、社工服务机构绩效评估、社区服务中心评估、社工岗位评估等考核，存在一定的交叉与重叠，致使机构面临重复评估工作，担负极大的评估压力。这种为了评估而开展的服务，往往忽视了服务的本质要求，违背了 “以评促建”的初衷，导致评估资源的浪费，不利于评估效益最大化。

（二）指标体系缺乏理论支撑

自2009年以来，我们在实践基础上制定并不断完善着评估指标体系，但这背后缺乏严谨的理论支持。虽然我们在2011年尝试借用“投入—过程—产出”的逻辑程序模式，提出了组织基础、财务运营、内部治理、外部关系、服务管理、服务产出的评估框架，并在2014年提炼出了“规划与总结—管理与执行—支持与推进—监控与验收—机构成果”的评估逻辑模型，为评估提供了强有力的理论指导，但在具体评估内容、指标的选择论证上则缺乏理论支撑。

（三）专项评估缺失

无论是2009-2010年的“全身体检”式的综合评估方式，还是之后“绩效导向”的评估模式，归根到底都是一种综合性评估，反映的也只是一个机构的综合实力。在该过程中，虽然有对服务质量、服务绩效的考察，但这只是局限于对总体服务的一般性评价，难以代替对各服务项目的专项评价。但现实困境是：项目的招投标更多的是依据机构的综合实力，而不是该项目的具体运营能力。基于此，对专项性评估的缺失和漏洞成为现阶段机构综合性评估之痛。

四、评估的未来展望

（一）整合 “1+3”绩效评估

整合机构绩效评估、社工岗位评估、社区服务中心评估日益成为社工界的共同呼声。为了形成一套全面的评估体系，可将这三类评估融合，并根据其重要性程度，按社工机构、社区服务中心和社工岗位绩效评估分值分别占比40%、40%和20%进行配置，得分总和即可作为评价社工机构绩效水平的最终结果。另外，也应将社会组织年检、民办非企业单位等级评估结果与社工机构绩效评估结果相挂钩，如将年检结果作为参加社工机构评估的准入条件和附加指标，民办非企业单位评估等级结果为5A的机构可以在规定时间内不再参加社工机构评估等。

（二）建构本土评估理论

经6个年度评估工作的历练，我们基本上形成了一套科学、系统、全面的评估指标体系。未来我们应努力形成本土性的机构评估理论，即将组织基础、财务运营、内部治理、外部关系、服务管理、服务产出等在内的评估分析框架纳入统一的评估理论中，或将规划与总结—管理与执行—支持与推进—监控与验收—机构成果等在内的评估分析框架纳入统一的评估理论中，使其在具体评估内容、指标的选择上获得相应的理论支撑。

（三）变“宽泛”管理评估为“细化”服务监控

从历年评估指标体系来看，各参评机构在基础建设上得分较高，在管理结构的设置及其功能发挥、理事会治理、服务设施、设备配置、公共媒体报道等方面成效显著。随着机构管理的规范，专业服务的高质量、高效益将成为机构未来的重点发展方向，而在原有指标体系中，对服务的监测主要看机构对服务的管理是否科学与有效，但对服务开展的专业性、规范度、质量与效益等未进行细致测评，这对专业服务引领性不强。在未来指标设计中，可减少基础建设的评估指标，并将指标设置从“宽泛”的管理评估调整为“细化”的服务监控，通过增设“服务开展与效果”相关指标，以查验专业服务数据和资料等方式，对专业服务实施进行系统监测。