三、社工服务服务原则抉择难题的应对措施

（一）制定详略得当的社工伦理守则

伦理守则是指导社工进行个案工作的标准和准则，在中国的社工领域，目前还没有完善的伦理守则进行指导。伦理守则是社工在结合专业操守和实践过程中所形成的伦理规范，西方的社工伦理守则发展已经相对完善。我们在与西方有着不同文化的国家践行着西方的社工伦理守则必然会出现伦理困境。当然，并不等同于西方社工在进行具体的个案工作时就不会遇到社工伦理困境。只是在相对完备的体系下处理社工伦理困境时会有良好的指导标准，结合本国的实际情况快速定位，找到最适合该案例的解决方案。

我们在进行伦理守则本土化的进程中，要把握社工伦理守则的精神要旨，通过中国的实际文化和经济水平，从中国人的性格特征出发将社工实质与具体情况结合起来。同时在结合的过程中可以进行一定成都的创造，将特定的原则细化和创新，使之更好的符合本国人的发展特点和办事原则。

（二）力争社工机构利益与案主利益的契合

服务目标的不同将导致不同的服务原则，从而产生伦理困境。王思斌是这样界定社会工作的，认为“社会工作是以利他主义为指导，以科学的知识为基础，运用科学的方法进行的助人服务活动。社会工作的本质是一种助人活动，其特征是提供服务。更确切一点说，社会工作是一种科学的助人服务活动，它不同于一般的行善活动。”[](13)从定义里可以看出，“利他主义”是社会工作的本质要求，在实际的社会工作中，社工者也应当践行这一原则，并视之为最高的服务原则，在此基础上开展工作，以期达到“助人自助”的目的。因此，案主是社会工作的核心，无论是在什么情况下，社会工作的第一目的是要为案主解决问题，社工利益是在为案主解决问题基础上而得到的收益。

案主是“问题人士”，Levy提出了案主“relative vulnerabilily”(相对脆弱)的概念：“案主是带着迫切的需要和问题的，正是这些需要和问题引导他们寻求社会工作者的帮助。处于危机或种种原因造成的绝望状态之中的案主。很可能被削弱了判断的能力并过度地依赖于社会工作者”。[]或者如Frank Loewenbeag和Ralph—rhlgoff(1988)所分析的“自由地放弃权力”(surrender of free—dora)的情形“即使案主的权力比社会工作者的权力大，案主也常常为把他们生活中的大部分隐私暴露给社会工作者而变得脆弱”。[]这些的特征都说明案主作为社工工作的对象，其利益是理应得到保护的。社工机构应尽力配合社工的工作，提供必备的资源帮助社工解决案主遇到的问题。

中国由于体制的不完善，知识社工机构为了生存，在不得已的情况下损害了案主的部分利益。政府和社会各界应该大力支持社工机构的发展，使社工机构摆脱这种束缚，对案主进行专业和科学的指导。

（三）社工的中立原则

社工伦理困境的出现，还有一部分原因是出自社工自身的价值观。我们在践行社工伦理原则的时候，由于社工将自身的价值观带到工作中，导致社工对案主带有主观偏见。或者因为自身价值观并不认同案主的价值观，导致服务原则选取的过程中不自觉的引入到自身的情境中。譬如上述的案例中，A先生可能有ADIS病，并有双性恋倾向。求助者到社工机构向社工咨询，那么社工A先生就不应有某种歧视和厌恶。在服务原则中首先要践行的就是“尊重”的原则。于此同时，社工者在此基础上根据伦理守则，选择利益最大化的措施，应该对案主说明情况，使其将事情的来龙去脉告诉他的妻子。虽然可能会遇到多种问题，在这个时候，社工将对A先生和他的妻子进行个案工作。社工的中立原则使社工保持清醒的头脑，将个案持续的分阶段的推进。

四、小结

不论是服务原则的伦理难题还是其他社工的伦理难题，都涉及伦理本身和对象的冲突，协调二者之间的关系，完善社工伦理守则。在不同的环境下践行不同的服务原则，有效的将社工的职业操守内化其中。作为社工，伦理难题的出现有着多方面的原因，也有着多方面的结果，应该在多个抉择中找到社工在进行个案工作时最应遵守的准则，在其指导下进行服务原则的选择。社工伦理问题属于伦理研究领域中的一方面，就像边沁所提倡的“效用主义原则”和罗尔斯所提倡的“正义”一样，应有一个权衡的标准。社工的利他主义原则恰好是“效用主义”的体现，应在实际的操作过程中，做到“效用最大化”，即“案主利益最大化”出发，践行社工伦理守则。社工伦理中服务原则的抉择将变得清晰明了，便于操作化。

本文为网友投稿，欢迎大家踊跃参与投稿，发表您的观点。

我们的投稿方式：您可以登录网站在首页右侧点击投稿或者发送邮件至edit@swchina.org，我们会择优选登，让更多人与您一起分享观点、传递智慧。