（3）不是“可控制性”，也不是“普遍有效性”，而是“可期望性”。

以医疗行业为例，专业的医生为病人治病，并不能保证一定会最终好转或是治愈。但是，我们却能够知道，这名医生是根据病人实际情况制定正确的医疗方法进行治疗的，即使是最终治疗失败，但那更多的是人类普遍医疗水平和当地客观条件的限制，甚至是突发意外情况有关，跟医疗行业专业与否无直接关系。难道我们能说，因为医生不能保证百分百治好病人，所以医生是不专业的吗？所以专业实际上是一种“可期望性”，用通俗的话来说，即是：“我知道你做事是有依据的，是靠谱的，是值得我们期盼的。不管结果如何，你这样做总比无根无据的胡搞瞎搞要好得多”。

3、本土化与专业化有矛盾吗？

在科普界有这样一种说法：适用范围是科学理论不可分割的组成部分，超越范围使用就是伪科学行为。与此类似，所谓专业，也要根据具体情况，划定其适用范围。

走本土化道路，是走专业化道路的必要不充分条件。本土化可以理解为工作者依据本土的实际情况，制订契合实际情况的工作计划，使用契合实际情况的工作方法来开展工作。它本身就是一个符合逻辑，可期望的事件。平常我们看到的各种条条框框、各种理论疗法，自有符合使用的条件，在适合它的使用条件下使用，才能称为专业。“理论是已有经验的提炼。只有扎根和立基于我们自己的历史、国情和实践中，他山之石才能有效发挥作用”（杨静，2013）。如果不能根据本土的现实情况选择合适的方法，随便搬套理论，从逻辑链条上已经站不住脚，本身就是很不合理、很不专业的。

4、我们应该批判的是什么？

不少人对“专业”的声讨，究其本质，批判的并非专业本身。反对的是将专业意识形态化（专业霸权），就是专业主义。（张和清，2003）此外，批判的还有行业内精英刻意设置的专业壁垒；专业霸权的排他性；将专业神圣化、神秘化；借专业之名对于本土化知识的排斥，此类批判应该予以支持。

然而也有不少人现有的对“专业”的批判，其核心不是要不要走专业化道路的问题，而是批判者站在专业霸权的话语体系中来批判专业。所谓“专业霸权的话语体系”，指的是的一种“专业至上”的价值观；指的是将职业认证制度、刻板的理论框架等作为判断是否专业的唯一标准。我们迫切需要的，是认清楚什么是“真专业”、“伪专业”，并加以坚持，而非被专业霸权的话语体系牵着鼻子走，将专业霸权当作专业本身来加以批判。