第二节  政府行政主导下社会工作服务暴露的问题

一、政策层面

（一）政府对社工认知不足，社会工作类项目划分标准模糊

此次大规模的中央财政支持社会组织示范项目中，政府对于社会工作类项目的划分标准模糊，甚至把旧体制下“救济”性的福利服务当成社会工作，体现出其对于社会工作内涵的不了解。分析2012、2013两年的立项名单可以发现，C类社会工作示范项目中，并不尽然都是社会工作团体的社会工作项目，许多与社会工作没什么关系的协会和项目也被列入其中。如2012年立项的项目就包含某绿化基金会的建造公益林项目、某音乐研究会的儿童音乐研究项目、某医药基金会的基层医生培训项目，以及占到三分之一比例的“救助”类服务项目。2013年情况类似，社会工作示范项目名录也包含了一些如遗产保护项目、建筑漏水检测项目等非社工服务，和同样较大比例的“救助”类服务项目。不仅如此，社会工作教育协会作为最专业的社会工作组织，2012年的立项被划分到了B类社会服务试点项目而不是社工类。经过后续的不断努力，2013年社工教育协会的项目才重新被划分入社会工作示范项目里面。

王思斌指出，中国目前的社会工作分两类，一类是专业的社会工作，一类是非专业的社会工作，这就是行政性的。通过分析中央财政支持社会组织参与社会服务的立项名录，可以看出政府理解的社会工作并不是我们专业的社会工作，有些甚至与社会工作毫不相关，他们只是按照自己大致的理解对社会工作加以界定。既然叫社会工作示范项目，那么承接的主体应该是社会工作专业的机构，但实际上我们看到很多的承接机构与社工根本不相干，而且有些机构做的事情跟社会工作相去甚远，有些纯粹是救济性的，买一些东西来支持服务对象，那是社会救济而不是社会工作。与此同时社会工作教育协会的项目却没有被认为属于社会工作，其中存在着政府层面浓厚的领导意志和行政因素。本项目由民政部牵头推动，相关部门主导，中央财政立项，这本身就是一个行政主导的模式。主导层面对社会工作不了解，只凭自己主观的理解主持这样大规模经费的推动工作，把所有的社会救助、社会服务理解为社会工作，势必会造成社会工作专业发展的偏差。